“来，干一杯！”这本该是一场轻松愉快的“云端小酌”。谁也没想到，两小时后，安某在视频那头突然睡着，再也没有醒来。医院诊断安某因异物吸入性窒息死亡。

  安某家属将董某告至芮城县人民法院，要求其承担50%的责任。一场跨越空间的“酒局”，究竟谁该为这场悲剧负责？

  事发当晚6时安某发消息问：“你那边搞好了吗？”还附上了自己准备的饭菜图片。董某回复：“好了，饭菜刚做好。”紧接着，安某发来微信视频邀请。

  两人就这样，隔着屏幕，边聊边喝，喝的是杨梅酒和啤酒。视频通话持续了近两个小时，安某挂断后，又再次打了过来。第二次通线分，安某在视频中突然睡着，一直无回应，董某挂断了视频。

  之后，董某又多次发起视频邀请、发送消息，安某始终没有回应。董某开始着急，他联系了多位共同朋友，也尝试通过安某家属联系。

  晚上10时30分，安某家属得知消息后联系了安某的同事。同事冲进房间时，安某已经意识不清。董某在微信那头反复催促：“快打120！”然而，当急救人员赶到时，安某心跳和呼吸已停止。凌晨0时03分，安某因异物吸入性窒息，抢救无效死亡。

  安某家属认为，董某作为共同饮酒人，未能尽到安全保障义务，应当承担50%的赔偿责任。

  芮城县人民法院认为，本案的争议焦点为董某是不是真的存在强行劝酒行为，还有是不是尽到相应的救助义务。

  芮城县人民法院法官助理杨书琪解释，安某与董某各自备好酒菜后利用微信视频的方式一边聊天一边饮酒，董某系共同饮酒人但并非同桌饮酒人，安某并非在董某的劝导下被迫饮酒，且利用微信视频方式的对饮具有一定自主性，安某在事发时已39岁，其作为完全民事行为能力人，系自身身体健康及生命安全的首要责任人，应对自己的酒量和身体健康情况有充分的了解，并对自己的行为承担责任。

  此外，从事发过程来看，董某自当晚8时30分发现安某异常后，积极联系朋友企图找到安某或其家属、同事，以便采取抢救措施。鉴于董某与安某处于异地状态，且共同联系人较少，董某所能采取的措施有限，在其试图取得与安某联系的两个小时内，已经尽到一般人的义务，难以认定董某对安某的死亡存在过错。

  这起案件给所有人提了个醒：共同饮酒人主动邀约、参与饮酒，使他人陷入饮酒过量的潜在危险中，应对彼此的人身安全负有一定照顾义务，但该义务应以共同饮酒人的认识水平及行为能力为限，且以合理适当为衡量标准。饮酒人作为完全民事行为能力人，系自身安全的第一责任人，饮酒社交需以生命安全为底线，理性自控、规避过量饮酒风险。

  这起案件虽然董某不担责，但并不代表所有的“云酒局”都毫无风险。如果你是劝酒者、是酒局组织者，或者明明看到对方已经明显醉酒却放任不管，责任边界就会完全不同。

  一杯酒，可以连接情谊，也可能酿造悲剧。无论在线下还是线上，喝酒这件事，最该掂量清楚的，是自己的承受底线。

  运城日报、运城晚报所有自采新闻（含图片）独家授权运城新闻网发布，未经允许不得转载或镜像；授权转载务必标注明确来源，例：“运城新闻网-运城日报 ”。

  凡本网未注明“发布者：运城新闻网”的作品，均转载自其它媒体，转载目的是传递更加多信息，并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。